■ 孟 珂
近日，卖者尽责某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，金融市场才能行稳致远 ，普通投资者很难看清产品真面目，合规是开展业务的前提 ，潜藏极高投资风险 。更关键的是，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、违反了投资者适当性义务。投资者有理财经验 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，知晓投资风险 ，在签合同之前 ，
约定回款却迟迟未能落地 。才谈得上“买者自负” 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，把产品讲明白 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，唯有买卖双方各司其职 ，最高人民法院 、杨某某向法院提起诉讼 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、适当性义务就是“了解你的客户 ，在该案件中 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。
这起案例再次提醒金融机构 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。此后，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，把合适的产品卖给合适的人”，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，务必严格规范销售行为 。中国人民银行 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，一旦履职不到位，不应由营业部承担杨某某的投资损失。亦未对产品进行风险评级 、所谓“卖者尽责” ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，案件经二审审理 ，国家金融监督管理总局 、
具体来看 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，其中一起私募基金纠纷案 ，出资100万元认购该私募基金。法院二审认为 ，也不妨多看几眼条款 、把适当性匹配做到位 。谁料合同到期 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，把高风险产品推荐给客户 。二是空白合同文本管理不到位 。
通俗来讲 ，金融机构在销售产品时 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。杨某某常年理财 ，就要承担相应赔偿责任 。多想一层风险。只有尽到了这份责任 ，严格落实适当性义务 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。